Technik braucht Kontext, nicht nur Datenblätter. Genau diesen Kontext bietet der smartphonemag Newsletter regelmäßig.
Die Anwendungssicherheit spielt heute eine entscheidende Rolle, weil moderne Software ständig Angriffen ausgesetzt ist. Unternehmen müssen ihre Anwendungen nicht nur funktional, sondern auch sicher entwickeln.
Dafür gibt es verschiedene Testmethoden, die Schwachstellen entweder im Quellcode oder im laufenden System finden sollen. Zwei der wichtigsten Ansätze sind SAST und DAST – beide verfolgen unterschiedliche Ziele und ergänzen sich im Sicherheitsprozess.
Ihr müsst schon ein bisschen technisches Basiswissen mitbringen, wenn ihr die beiden Begriffe SAST und DAST auseinanderhalten wollt. Aber selbst Profis stocken bei der Frage manchmal noch und wissen nicht genau, welche Abweichungen es zwischen den beiden Methoden zur Anwendungssicherheit eigentlich gibt. Wir stellen SAST und DAST für euch gegenüber und verraten euch auch, was die wirklichen Unterschiede sind und wo beide Systeme ihre Grenzen haben.
Bild: unsplash.com
Anwendungszeitpunkt: Wann kommen SAST und DAST zum Einsatz?
SAST steht für Static Application Security Testing. Hier analysiert ihr den Quellcode, ohne dass die Anwendung ausgeführt wird. Das bedeutet konkret, dass ihr Sicherheitsprüfungen bereits in der Entwicklungsphase durchführt. Ihr untersucht den Code statisch und sucht nach typischen Schwachstellen wie unsicheren Funktionen, fehlenden Validierungen oder problematischen Abhängigkeiten. SAST greift also sehr früh im Lebenszyklus einer Anwendung ein, idealerweise direkt im Entwicklungsprozess.
DAST, also Dynamic Application Security Testing, setzt später an. Hier läuft die Anwendung bereits, zumindest in einer Testumgebung. Ihr prüft sie von außen, so wie ein Angreifer es tun würde. DAST analysiert nicht den Quellcode, sondern das Verhalten der Anwendung während der Laufzeit. Ihr simuliert Angriffe und beobachtet, wie das System reagiert. Der zeitliche Unterschied ist entscheidend. SAST begleitet euch während der Entwicklung, DAST prüft euch, wenn die Anwendung bereits funktioniert.
Vorteile: Welche Vorzüge haben SAST und DAST?
SAST bietet euch einen klaren Vorteil, wenn es um frühe Fehlererkennung geht. Ihr könnt Schwachstellen identifizieren, bevor die Anwendung überhaupt produktiv läuft. Das spart Aufwand und verhindert, dass unsicherer Code später mühsam korrigiert werden muss. Außerdem erhaltet ihr detaillierte Hinweise auf konkrete Codezeilen. Ihr wisst genau, wo ihr ansetzen müsst.
DAST punktet an einer anderen Stelle. Ihr seht, wie sich eure Anwendung in der Praxis verhält. Manche Sicherheitsprobleme entstehen erst durch Konfigurationen, Schnittstellen oder das Zusammenspiel verschiedener Komponenten.
Diese Schwachstellen bleiben im reinen Code oft unsichtbar. DAST zeigt euch reale Angriffsszenarien auf und bewertet die tatsächliche Ausnutzbarkeit. Ihr bekommt dadurch eine Perspektive, die näher an echten Bedrohungen liegt.
Nachteile: Wo liegen die Schwachpunkte von SAST und DAST?
SAST erzeugt nicht selten eine hohe Zahl an Meldungen. Ihr müsst diese Ergebnisse sorgfältig prüfen, weil nicht jede gefundene Schwachstelle tatsächlich ausnutzbar ist. Falsch positive Ergebnisse kosten Zeit und können Teams frustrieren. Zudem erkennt SAST keine Probleme, die erst durch Laufzeitkonfigurationen entstehen.
DAST hat ebenfalls klare Grenzen. Ihr bekommt keinen direkten Einblick in den Quellcode. Wenn eine Schwachstelle entdeckt wird, müsst ihr oft selbst herausfinden, wo sie im Code verankert ist. Außerdem kann DAST nur testen, was erreichbar ist. Nicht genutzte Codepfade oder interne Logiken bleiben möglicherweise unentdeckt. Ihr erhaltet also eine Außensicht, aber keine vollständige Transparenz über die innere Struktur.
Aufgaben: Welche Aufgaben übernehmen SAST und DAST?
Wenn ihr SAST nutzt, prüft ihr euren Code permanent auf bekannte Schwachstellen und analysiert alle Datenflüsse. Unsichere Funktionen werden erkannt und Abhängigkeiten zu externen Bibliotheken ebenfalls. Durch diese Methode könnt ihr Sicherheitslücken strukturell erkennen und frühzeitig beheben.
DAST übernimmt die Rolle des Angreifers. Ihr testet Eingabefelder, Schnittstellen und Authentifizierungsmechanismen unter realistischen Bedingungen. Dabei prüft ihr, ob eure Anwendung auf unerwartete Eingaben korrekt reagiert. SQL- Injections, Cross-Site-Scripting oder fehlerhafte Zugriffskontrollen lassen sich auf diese Weise aufdecken. Ihr betrachtet die Anwendung als Black-Box und bewertet ihr Verhalten im Betrieb.
Wer kennt den Code und wer nicht?
Hier liegt der vielleicht deutlichste Unterschied. Bei SAST kennt ihr den Code bis ins Detail. Die Analyse erfolgt mit vollständigem Zugriff auf die internen Strukturen. Ihr wisst, welche Funktionen existieren und wie Daten verarbeitet werden. Diese Transparenz ermöglicht eine tiefgehende Bewertung.
DAST hingegen arbeitet ohne Codekenntnis. Ihr greift von außen auf die Anwendung zu. Das ist vergleichbar mit einem echten Angreifer, der ebenfalls keinen direkten Einblick in eure internen Abläufe hat. Dieser Perspektivwechsel ist wertvoll, weil er euch zeigt, welche Schwachstellen aus externer Sicht tatsächlich relevant sind.
Warum ihr beide Methoden kombinieren solltet
Wenn ihr euch für nur eine Methode entscheidet, bleibt euer Sicherheitsbild unvollständig. SAST liefert euch eine präzise Innenansicht und hilft, strukturelle Schwachstellen früh zu erkennen. DAST zeigt euch, wie eure Anwendung im realen Betrieb angreifbar ist. Beide Ansätze ergänzen sich, statt sich zu ersetzen.
In modernen Entwicklungsprozessen wird Sicherheit zunehmend in den gesamten Lebenszyklus integriert. Ihr solltet daher nicht überlegen, ob SAST oder DAST sinnvoller ist, sondern wie ihr beide Methoden strategisch kombiniert. Nur wenn ihr Innen- und Außensicht zusammenführt, entsteht ein realistisches Bild eurer Anwendungssicherheit. Wer hier spart oder nur punktuell testet, geht unnötige Risiken ein. Das gilt übrigens einmal mehr, wenn ihr Technologie zum Schreiben von Code verwendet. Es ist wichtig, dass diese schon beim Schreiben auf ihre möglichen Fehler geprüft werden, aber auch später noch einmal hinsichtlich der Beständigkeit von außen im Check stehen. Penetrationstests sind keine neue Erfindung, sie finden schon lange statt und zeigen, wo Angreifer Potenzial für eine Lücke finden. Die Kombination mit SAST minimiert die Arbeit von DAST. Wenn SAST alles richtig macht, gibt es erst gar keine Lücken, die von DAST gefunden werden kann.
